Doktorarbeit von Prof. Dr. Julia Naskrent

5.3 Empirische Befunde 253 Tabelle 25: Ergebnisse DEV Die Spenderbindung äußert sich also nicht durch die entsprechenden vergangen- heitsbezogenen Items. Diese korrelieren nicht ausreichend miteinander, und das Konstrukt bestimmt nicht hinreichend die Ausprägung der Items. Aus diesem Grund liegt die Schlussfolgerung nahe, dass sich das bisherige Spenderverhalten nicht in der Weise messen lässt wie das bisherige Kundenverhalten in kommerziel- len Studien. Ein Grund könnte beispielsweise die angesprochene Problematik der unzureichenden Skalenausprägungen bzw. der festgelegten Schwellenwerte liegen, mit denen die Messung und die anschließende Einteilung der Spenderangaben er- folgte. 1536 Weitere mögliche Erklärungen hierfür liefert Kapitel 5.3.5.2 im Rahmen der Interpretation unerwarteter Einzelergebnisse. Die Loyalität des Spenders für die NPO spiegelt sich folglich nicht im bisherigen Verhalten wider, sondern zeigte sich im Rahmen der vorliegenden Untersuchung lediglich in der Verhaltensabsicht des Spenders. Das Verständnis von Spenderbindung umfasst im Folgenden also – wie bei vielen Untersuchungen zum Thema Bindung 1537 – ausschließlich die Ver- haltensabsicht des Spenders. 1536 Vgl. Kapitel 4.1.2. Außerdem wurde in Kapitel 4.1.2 bereits auf die Problematik des Items BIS_2 hingewiesen. Da die Häufigkeit des Spendens durch die Präferenz für Zah- lungsmodalitäten bestimmt werden kann, stellt dies nicht unbedingt einen Indikator für Spenderbindung dar. 1537 Beispielhaft wurden in Kapitel 4.1.2 die Studien von Jaritz (2008); Huber u. a. (2007); *eumann (2007); Sargeant/Woodliffe (2007 a); Trumpfheller (2005); Schramm-Klein (2003); Bauer/Mäder/Huber (2002); Stock (2002); Gerpott/Rams (2000); Herr- mann/Huber/Braunstein (2000 b); *gobo (1999); Bauer/Huber/Betz (1998); Jo- nes/Sasser (1995) genannt. Anzahl Items DEV (> 0,5) BISHER 5 0,33 ABSICHT 6 0,41 NORMATIV 5 0,54 KALKULATIV 5 0,59 AFFEKTIV 5 0,53 ZUTRAUEN 5 0,68 VERLASS 5 0,65 ZUFRIEDEN 4 0,70 INVOLV 4 0,62